Ik citeerde dit stukje niet omdat je beweert dat het leven voor ons of vanwege ons zou ontstaan zijn. Ik dacht gewoon dat het je het gevoel zou geven dat alle soorten een soort van gelijkwaardigheid hebben als je ze bekijkt met een evolutionaire bril op. Dus krult mijn maag een beetje bij hoger en lager. Ik begrijp dat dit voor een schijnbare duidelijkheid zorgt die het begrijpen makkelijker maakt. Maar dan vraag ik me eigenlijk af waarom je je precies excuseert bij het begrip primair vs rationeel verstand waar je zegt:"Wij gebruiken de term verstand in de betekenis van een functie en niet van een vermogen."

je zou dus kunnen schrijven:

Het kenvermogen stelt een dierlijk organisme in staat om kennis te vergaren over zijn omgeving. De meeste diersoorten beschikken over één tot enkele zintuigen die hen het vermogen tot waarneming geven. Diersoorten met een primair verstand hebben het vermogen om uit de gegevens afkomstig van hun zintuigen realistische beelden te vormen waardoor zij hun naaste omgeving leren kennen. Deze kennis helpt hen om bvb voedsel te zoeken. Ondanks dit verstandelijk vermogen zijn deze dieren zich niet bewust van de acties van hun hersenen.

et voila geen hierarchie en een link… met de link kunnen ze onmiddellijk zien wat jij met "primair verstand" bedoelt, voor zo ook nog eens daarover zouden vallen indien ze, net zoals mij, toevallig rechtstreeks op dit begrip terecht kwamen.

Maar eigenlijk hebben we het dan nog niet eens over de titel gehad en het feit dat "lagere diersoorten" niet eens in de uitleg voorkwam, of je zou iets moeten schrijven in de zin van "in tegenstelling tot hogere diersoorten die als volgt hun verstand gebruiken…" Of misschien moeten "hogere diersoorten" eigenlijk "lagere diersoorten" zijn in de tekst en is dit een foutje?

Of misschien begrijp ik het niet goed en behoor ik niet tot de doelgroep.

mijn bescheiden, analytische, niet-belezen mening… en dat is toch wat je op dit soort pagina's graag wil lezen nietwaar?