Beter zou misschien zijn "De Darwinistische evolutieleer beschrijft de vier fundamentele principes van evolutie". Met als vervolgstelling "Huidige evolutieleer verklaart de vier fundamentele principes van de evolutie".

Inderdaad.

Aangezien je de originele tekst opsplitste in Darwinistisch en post-Darwinistisch dacht ik dat er een bedoeling was. In mijn ogen lijkt het mij inderdaad nog steeds goed om er op te wijzen dat Darwin nog niet de chemische/biologische bewijzen had van zijn vermoedens en met de kennis verworven door Mendel en anderen werden de vermoedens of de mechanismen duidelijk verankerd in fysische en biologische wetmatigheden waarbij "toeval" een rol inspeelt. Ik lees dit bijvoorbeeld in het boek van Janet Browne "Over het ontstaan van soorten" waar ze schrijft:

Anderen verdiepen zich met filosofische nieuwsgierigheid in de argumenten uit Over het ontstaan. Terwijl John Herschel klaagde dat de natuurlijke selectie de 'wet van de warboel' was en dat Darwin de gebruikelijke procedures van aantonen en bewijzen niet volgde, vergeleken Henry Fawcett, hoogleraar politieke economie in Cambridge, en filosoof John Stuart Mill de nieuwe stijl van redeneren in gunstige zin met de oude. Mill onderschreef Darwins werk in zijn A system of logic door in de editie van 1862 te schrijven dat Darwin weliswaar niet had bewezen dat zijn theorie juist was, maar dat hij had laten zien dat die juist kon zijn, een 'onberispelijk voorbeeld van aannemelijke hypothese. […] Hij heeft de weg geopend naar onderzoek dat vol belofte is en waarvan niemand de resultaten kan voorspellen'.

Vandaar dat ik het had over beschrijven en verklaren, en dus een stelling en een vervolgstelling.

Okay Jan ik kijk uit naar een eventuele aanpassing… Vergeef mij het los gebruik van woorden als verklaring en beschrijving. Ik zal mij trachten zorgvuldiger uit te drukken, maar bij soms gebrek aan kennis op dit vlak behelp ik mij met woorden waarvan ik denk dat de "boodschap" toch wel overkomt. Blijkbaar lukte dat wel… Ik kan mij dus wel vinden in je bemerking het was inderdaad meer dan beschrijven. Maar voor het vierde mechanisme te kunnen staven was er in elk geval in zijn tijd nog te weinig kennis, of ze was verspreid waardoor er geen synthese is ontstaan op dat moment. Hij had wel vermoedens over dit principe voor zover ik begrepen heb uit de 'pangenisis' theorie van hem.

Ik zou in plaats van "Maar enkel succesvolle variaties of mutaties zijn adaptaties …" schrijven "Slechts enkele van deze variaties of mutaties worden succesvolle adaptaties…"
Ik zou dit zo doen omdat de "maar" als een tegenwerping gelezen kan worden terwijl ze bedoelt is in de zin van "slechts". Ik denk dat het spreektaal is en geen schrijftaal.
De plaats van de "succesvol" kan natuurlijk belangrijk zijn, maar ik ga ervan uit dat een niet succesvolle mutatie/variatie niet echt veel levenskans heeft en dus ook weinig kans op overdraging zal hebben… het lijkt me dus grammaticaal en inhoudelijk beter om de succesvol van plaats te wijzigen, het geen nog eens benadrukt dat juist het organisme met die variatie die een adaptatie wordt de meest succesvolste zal zijn.